多年來，補貼問題一直是國際貿(mào)易中爭議頗多的問題，很多中國企業(yè)在當?shù)氐耐顿Y和運營，被認定背后有國家資助和支持，導(dǎo)致了發(fā)達國家政府和相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)對中企在歐洲投資的審查日趨嚴格。

    北京高文律師事務(wù)所管理合伙人管健介紹現(xiàn)行補貼與反補貼規(guī)則的法律問題時表示，我們應(yīng)從三方面關(guān)注國際反補貼問題。首先，是公共機構(gòu)問題。DS437案中，美國改變實踐中做法以黨和政府與企業(yè)關(guān)系為再次論證國有企業(yè)是公共機構(gòu)，中國沒有挑戰(zhàn)這一論證。中國主張政府職能與財政資助行為之間存在清晰的邏輯聯(lián)系，未獲支持。

    其次，在外部基準方面，DS437案執(zhí)行之訴，調(diào)查機關(guān)必須解釋政府對市場的干預(yù)是如何導(dǎo)致相關(guān)投入的國內(nèi)價格偏離市場。中國取勝，美國拒絕執(zhí)行。

    最后，在專向性方面，典型的問題是國有企業(yè)給冷軋鋼企業(yè)提供熱軋產(chǎn)品具有專向性，從常識角度來說，熱軋產(chǎn)品的使用者或補貼的受益是不可窮盡的，印度主張在即定的使用者范圍內(nèi)是否存在有限數(shù)量的使用者，但是DS416案中，上訴機構(gòu)支持美國的關(guān)于公共機構(gòu)提供的貨物具有專向性的認定。

    管健介紹說，美日歐三方聯(lián)合聲明針對WTO補貼規(guī)則進行了六個方面改變。一是擴大禁止性補貼的范圍，無限擔保，給困難企業(yè)和產(chǎn)能過剩企業(yè)的補貼。二是舉證責任倒置，由提供補貼的成員證明所涉補貼不在對貿(mào)易或產(chǎn)能的嚴重負面影響。三是反向通報，遭到其他成員反向通報，將視同禁止性補貼，除非提供補貼的成員在規(guī)定時間內(nèi)以書面形式提供所要求的信息。四是產(chǎn)能過剩，將提供補貼的成員導(dǎo)致的產(chǎn)能過剩作為嚴重侵害的情形之一。五是外部基準，被中國告輸了，要“糾正”上訴機構(gòu)的裁決。六是公共機構(gòu)，名義上輸了，實際上是贏了，認為上訴機構(gòu)對公共機構(gòu)的解釋過嚴。

    管健專門針對國有企業(yè)補貼規(guī)則——非商業(yè)支持規(guī)則特點進行了介紹。該規(guī)則與WTO反補貼規(guī)則的法律要素相似，都為非商業(yè)支持，要求產(chǎn)生不利影響或損害，具有因果關(guān)系。禁止性非商業(yè)支持與禁止性補貼立法結(jié)構(gòu)相似，均擬制為具有“專向性”。同時，非商業(yè)支持規(guī)則的適用范圍廣，包括貨物、服務(wù)，涉及涵蓋投資。而非商業(yè)支持規(guī)則救濟方式與WTO反補貼規(guī)則也存在不同，在WTO協(xié)定中是雙軌制救濟手段，可以發(fā)起反補貼調(diào)查，也可以訴諸WTO爭端解決機制。目前的非商業(yè)支持似乎只有通過爭端解決的方式，并沒有關(guān)于發(fā)起非商業(yè)支持的行政調(diào)查程序方面的約定。

    歐盟外國補貼白皮書正在擬定中，值得期待的三個方面包括提供給歐盟市場上的經(jīng)營者的外國補貼所造成的扭曲（貨物和服務(wù)領(lǐng)域），外國補貼在收購歐盟目標方面造成的扭曲，外國補貼在公共采購造成的扭曲。

    歐盟對中國和埃及的玻璃纖維反補貼案中，埃及企業(yè)從中國政府獲得的補貼主要靠優(yōu)惠融資和出口信用保險。政策性銀行向巨石埃及提供貸款，通過中國母公司巨石集團向巨石埃及提供貸款，對資本投資進行了支持。同時，巨石埃及獲得來自中信保的出口信用保險，保險范圍涵蓋巨石埃及的出口貿(mào)易，而且保費也和中國出口貿(mào)易一致。

    關(guān)于補貼規(guī)則發(fā)展的趨勢，管健總結(jié)說，當前，傳統(tǒng)補貼規(guī)則處于不利發(fā)展階段。傳統(tǒng)補貼領(lǐng)域需要關(guān)注產(chǎn)能過剩、僵尸企業(yè)、國有企業(yè)。而新規(guī)則的適用對象從貨物，擴展到服務(wù)和涵蓋投資，新規(guī)則的適用領(lǐng)土，從成員領(lǐng)土內(nèi)給予的補貼，擴展到給予第三國和進口國的補貼。而中西方在產(chǎn)業(yè)補貼上可能存在補貼做法層面（WTO合規(guī)問題）、補貼規(guī)則層面（規(guī)則的解釋和歧視性濫用）、經(jīng)濟體制層面（否定中國的經(jīng)濟體制）。

信息來源：中國貿(mào)易報