多年來，補貼問題一直是國際貿易中爭議頗多的問題，很多中國企業(yè)在當地的投資和運營，被認定背后有國家資助和支持，導致了發(fā)達國家政府和相關監(jiān)管機構對中企在歐洲投資的審查日趨嚴格。

    北京高文律師事務所管理合伙人管健介紹現行補貼與反補貼規(guī)則的法律問題時表示，我們應從三方面關注國際反補貼問題。首先，是公共機構問題。DS437案中，美國改變實踐中做法以黨和政府與企業(yè)關系為再次論證國有企業(yè)是公共機構，中國沒有挑戰(zhàn)這一論證。中國主張政府職能與財政資助行為之間存在清晰的邏輯聯系，未獲支持。

    其次，在外部基準方面，DS437案執(zhí)行之訴，調查機關必須解釋政府對市場的干預是如何導致相關投入的國內價格偏離市場。中國取勝，美國拒絕執(zhí)行。

    最后，在專向性方面，典型的問題是國有企業(yè)給冷軋鋼企業(yè)提供熱軋產品具有專向性，從常識角度來說，熱軋產品的使用者或補貼的受益是不可窮盡的，印度主張在即定的使用者范圍內是否存在有限數量的使用者，但是DS416案中，上訴機構支持美國的關于公共機構提供的貨物具有專向性的認定。

    管健介紹說，美日歐三方聯合聲明針對WTO補貼規(guī)則進行了六個方面改變。一是擴大禁止性補貼的范圍，無限擔保，給困難企業(yè)和產能過剩企業(yè)的補貼。二是舉證責任倒置，由提供補貼的成員證明所涉補貼不在對貿易或產能的嚴重負面影響。三是反向通報，遭到其他成員反向通報，將視同禁止性補貼，除非提供補貼的成員在規(guī)定時間內以書面形式提供所要求的信息。四是產能過剩，將提供補貼的成員導致的產能過剩作為嚴重侵害的情形之一。五是外部基準，被中國告輸了，要“糾正”上訴機構的裁決。六是公共機構，名義上輸了，實際上是贏了，認為上訴機構對公共機構的解釋過嚴。

    管健專門針對國有企業(yè)補貼規(guī)則——非商業(yè)支持規(guī)則特點進行了介紹。該規(guī)則與WTO反補貼規(guī)則的法律要素相似，都為非商業(yè)支持，要求產生不利影響或損害，具有因果關系。禁止性非商業(yè)支持與禁止性補貼立法結構相似，均擬制為具有“專向性”。同時，非商業(yè)支持規(guī)則的適用范圍廣，包括貨物、服務，涉及涵蓋投資。而非商業(yè)支持規(guī)則救濟方式與WTO反補貼規(guī)則也存在不同，在WTO協定中是雙軌制救濟手段，可以發(fā)起反補貼調查，也可以訴諸WTO爭端解決機制。目前的非商業(yè)支持似乎只有通過爭端解決的方式，并沒有關于發(fā)起非商業(yè)支持的行政調查程序方面的約定。

    歐盟外國補貼白皮書正在擬定中，值得期待的三個方面包括提供給歐盟市場上的經營者的外國補貼所造成的扭曲（貨物和服務領域），外國補貼在收購歐盟目標方面造成的扭曲，外國補貼在公共采購造成的扭曲。

    歐盟對中國和埃及的玻璃纖維反補貼案中，埃及企業(yè)從中國政府獲得的補貼主要靠優(yōu)惠融資和出口信用保險。政策性銀行向巨石埃及提供貸款，通過中國母公司巨石集團向巨石埃及提供貸款，對資本投資進行了支持。同時，巨石埃及獲得來自中信保的出口信用保險，保險范圍涵蓋巨石埃及的出口貿易，而且保費也和中國出口貿易一致。

    關于補貼規(guī)則發(fā)展的趨勢，管健總結說，當前，傳統(tǒng)補貼規(guī)則處于不利發(fā)展階段。傳統(tǒng)補貼領域需要關注產能過剩、僵尸企業(yè)、國有企業(yè)。而新規(guī)則的適用對象從貨物，擴展到服務和涵蓋投資，新規(guī)則的適用領土，從成員領土內給予的補貼，擴展到給予第三國和進口國的補貼。而中西方在產業(yè)補貼上可能存在補貼做法層面（WTO合規(guī)問題）、補貼規(guī)則層面（規(guī)則的解釋和歧視性濫用）、經濟體制層面（否定中國的經濟體制）。

信息來源：中國貿易報